గద్దల కోసమే

ఔటర్‌లో అలైన్‌మెంట్‌ మార్పు
రియల్‌ ప్రయోజనాలకే
అడవుల సంరక్షణకు కాదు
5 నోటిఫికేషన్ల రద్దు
హైకోర్టు సంచలన నిర్ణయం
సీబీఐ విచారణ కొనసాగించవచ్చని స్పష్టీకరణ
హైదరాబాద్‌ - న్యూస్‌టుడే

హైదరాబాద్‌ చుట్టూ నిర్మిస్తున్న ఔటర్‌ రింగురోడ్డు అలైన్‌మెంట్‌ మార్పు రియల్‌ ఎస్టేట్‌ గద్దల కోసమే చేసినట్లుగా కనిపిస్తోందని హైకోర్టు ఘాటుగా వ్యాఖ్యానించింది. ఇందులో అడవుల సంరక్షణ ఒక సాకు మాత్రమేనని తేల్చి చెప్పింది. ఈ వ్యవహారంలో అప్పటి హుడా పాలనా యంత్రాంగం, అధికారుల తీరును తీవ్రంగా తప్పుబట్టింది. అలైన్‌మెంట్‌ మార్పు పారదర్శకతకు పాతరేసినట్లుగా ఉందని, ఇలా దురుద్దేశంతో, నిబంధనలకు విరుద్ధంగా చేపట్టిన భూసేకరణ చెల్లదని స్పష్టం చేస్తూ... రంగారెడ్డిజిల్లా కండ్లకోయవద్ద భూసేకరణకు ఇచ్చిన ఐదు నోటిఫికేషన్లను రద్దుచేసింది. ఈ మేరకు గురువారం సంచలన తీర్పు వెలువరించింది. ఆ భూములకు ప్రకటించిన పరిహారాన్నీ (అవార్డు) కోర్టు రద్దు చేసింది.

మొదటి రెండు అలైన్‌మెంట్లు కాకుండా మూడో అలైన్‌మెంట్‌ తీసుకురావడంవల్ల పిటిషనర్ల భూములు పోవడమేకాక ప్రతివాదులకు చెందిన కొందరి భూములకు రక్షణ లభించిందని హైకోర్టు స్పష్టం చేసింది. మొదటి రెండు అలైన్‌మెంట్లను అమలు చేసి ఉంటే పిటిషనర్లు నష్టపోయి ఉండేవారు కాదని, మూడో అలైన్‌మెంట్‌ వీరిని ఏకాకులను చేసిందని, ఇది వివక్షేనని వ్యాఖ్యానించింది. రాజ్యాంగంలోని అధికరణం 300(ఎ)కు ఇది విరుద్ధమని కోర్టు అభిప్రాయపడింది.

కండ్లకోయవద్ద సర్వే నెం.23, 29, 61, 122, 123లోని 65.35 ఎకరాల భూసేకరణ కోసం 2005లో ఇచ్చిన 71, 72, 83, 122, 207 నోటిఫికేషన్లను సవాలుచేస్తూ ఎస్‌బీ కిర్లోస్కర్‌తోపాటు మరో 10మంది హైకోర్టును ఆశ్రయించారు. పిటిషనర్ల తరఫున సీనియర్‌ న్యాయవాది ఎస్‌.రామచంద్రరావు, ప్రభుత్వం తరఫున అడ్వొకేట్‌ జనరల్‌ డి.వి.సీతారాంమూర్తి వాదనలను వినిపించారు. సుదీర్ఘ వాదనల అనంతరం జస్టిస్‌ వీవీఎస్‌ రావు, జస్టిస్‌ బీఎన్‌ రావు నల్లాలతో కూడిన ధర్మాసనం 65 పేజీల తీర్పును వెలువరించింది. వివిధ ఫైళ్లు, మ్యాప్‌ల పరిశీలన అనంతరం ప్రతి అంశాన్నీ చర్చిస్తూ హైకోర్టు ధర్మాసనం సంచలన వ్యాఖ్యలతో తీర్పును వెలువరించింది. ఇందులో హెచ్‌ఎండీఏ (అప్పటి హుడా) అధికారులు చెప్పిన కారణాలను సమగ్ర వివరణలతో తోసిపుచ్చింది. ఒకదాని తర్వాత ఒకటిగా నోటిఫికేషన్లను ఎందుకు ఇవ్వాల్సి వచ్చిందో హెచ్‌ఎండీఏ (హైదరాబాద్‌ మహా నగరాభివృద్ధి సంస్థ) వివరించలేదని, అందువల్ల చట్ట విరుద్ధంగా ఈ భూమిని సేకరించినట్లుగా ధర్మాసనం ప్రకటించింది.

తమవారి ప్రయోజనం కోసమే...
పరిహారం ప్రకటన విషయంలో అధికారుల నిర్ణయం ఆలోచనారహితంగా ఉందని ధర్మాసనం వ్యాఖ్యానించింది. ఇంకా ఏమందంటే...

* కోర్టుకు సమర్పించిన రికార్డులు నమ్మకం కలిగించే విధంగా లేవు.

* 2005లో తుది అలైన్‌మెంట్‌ ఆమోదించే నాటికి 9 జంక్షన్‌ల మార్పునకు సంబంధించి అనుమతి లభించలేదు. అప్పటికి పిటిషనర్ల భూములు అవసరమో? లేదో? నిర్ధారించకుండానే భూసేకరణ ప్రకటనల్లో వాటిని ఎలా చేర్చారో అర్థం కావడంలేదు.

* అలైన్‌మెంట్‌ మార్పు అభ్యంతరాలపై అలైన్‌మెంట్‌ కమిటీ సంతృప్తికరమైన సమాధానాలు ఇవ్వలేదు.
* ప్రభుత్వ చర్యలన్నీ చట్ట ప్రకారం ఉండాలి.
* ఉమా సౌమ్య బిల్డర్స్‌, ఈగ్‌వుడ్‌ ఫ్యాక్టరీ, సానా ఎడ్యుకేషనల్‌ సొసైటీ, అబిద్‌ రసూల్‌ఖాన్‌, ముస్తఫా అబీర్‌ఖాన్‌, సీహెచ్‌.మల్లారెడ్డి, సీహెచ్‌.నరసింహారెడ్డి, సీహెచ్‌.గోపాల్‌రెడ్డి, అల్లూరి సుభాష్‌చంద్రబోస్‌లకు ప్రయోజనం కల్పించే విధంగా దురుద్దేశంతో భూసేకరణ చేపట్టారు.

* దురుద్దేశంతో చేపట్టిన ఈ భూసేకరణను చట్టం ఎట్టి పరిస్థితుల్లోనూ అనుమతించదు.
* అలైన్‌మెంట్‌ మార్పులో హెచ్‌ఎండీఏ చెబుతున్నట్లుగా చెరువులు, అడవులు కారణం కాదు.
* శామీర్‌పేట లైనులో నీటి వనరుల పరిరక్షణ కోసం అలైన్‌మెంట్‌ను మార్చినట్లు చెప్పిన హెచ్‌ఎండీఏ కండ్లకోయ వద్ద ఉన్న నాగులకుంట, ఇతర కుంటలను ఎలా విస్మరించింది?

* ప్రభుత్వాలు సదుద్దేశంతో చేపట్టే అభివృద్ధి కార్యక్రమాలకు కోర్టులు అభ్యంతరం వ్యక్తం చేయవు. అదే సమయంలో పర్యావరణ సమతుల్యతలో నీటి వనరుల పాత్ర కీలకమని భావించిన ప్రభుత్వం వాటి రక్షణకు ఇచ్చిన పలు ఉత్తర్వులను విస్మరిస్తే అంగీకరించం.

* అధికారానికి దగ్గరగా ఉన్న కొంతమందికి సాయం చేయడానికే ఇలా వ్యవహరించారన్న పిటిషనరు ఆరోపణలను ఇక్కడ పరిగణనలోకి తీసుకోవాల్సి వస్తోంది.

* రెండో అలైన్‌మెంట్‌ నుంచి మూడో అలైన్‌మెంట్‌కు మార్చడానికి అటవీ సంరక్షణను ప్రభుత్వం కారణంగా చూపింది. అయితే అటవీయేతర కార్యక్రమాలకు భూమిని వాడుకోవడానికి కేంద్రం వెసులుబాటు ఇచ్చింది. అంటే బహుళ ప్రయోజనాలున్న డ్యాంలు, ఔటర్‌ రింగ్‌రోడ్డు, పరిశ్రమల ఏర్పాటుకు అటవీ ప్రాంతాలను ఉపయోగించడంపై నిషేధంలేదు. ప్రతిపాదిత రెండో అలైన్‌మెంట్‌ ప్రకారం 38 ఎకరాల్లోపే అటవీ భూమి సరిపోయేది. ప్రభుత్వానికి ఖర్చులేకుండా వచ్చే ఈ భూమిని కాదని అలైన్‌మెంట్‌ మార్చి 55 ఎకరాల ప్రైవేటు వ్యక్తుల భూములను సేకరించడం ఎలా సమంజసం? ఇది చట్ట విరుద్ధమైన చర్యే.

అన్నీ అనుమానాలే
పదేపదే కోరిన మీదట హెచ్‌ఎండీఏ సమర్పించిన రికార్డులను పరిశీలించాక హైకోర్టు పలు అనుమానాలను వ్యక్తం చేసింది. అవేమిటంటే...
4(1) సెక్షన్‌ కింద నోటిఫికేషన్‌ ఇచ్చిన ఏడాది ముగియడానికి ఒక్క రోజు ముందు పిటిషనర్ల భూములు కావాలని ప్రకటించడం ఉద్దేశపూర్వకంగా చేసినట్లుంది. ప్రాజెక్టు డైరెక్టరుకు ప్రతిపాదన పంపే నాటికి భూసేకరణ అధికారి పరిహారం నిర్ణయించలేదు. ఈ పరిహారాన్ని యాంత్రికంగా కార్యాలయ ఉద్యోగులే రూపొందించారు. చివరి రోజు ప్రాజెక్టు డైరెక్టరుకు పంపారు.అదేరోజు ఆమోదం లభించింది.

* మూడు విడతలుగా ప్రకటించిన పరిహారం విషయంలో పలు అనుమానాలున్నాయి. 2008 మే 4న ఆదివారంనాడు, 2009 జనవరి 7 రెండో శనివారంనాడు (సెలవు రోజు), ప్రభుత్వ సెలవు దినమైన మొహర్రం రోజున ప్రకటించడం అనుమానాలను కలిగిస్తోంది.

* కోర్టుకు సమర్పించిన రికార్డులూ సక్రమంగా లేవు. అందులో తేదీలను దిద్దినట్లుగా ఉంది. పేజీలూ అటూఇటూగా ఉన్నాయి.

చట్టపరిధికి లోబడే చేయాలి
అధికార యంత్రాంగం ఏ చర్యనైనా సదుద్దేశంతో చట్ట పరిధులకు లోబడే చేయాలని హైకోర్టు స్పష్టం చేసింది. ఇంకా ఏమందంటే...
* అధికారి విచక్షణాధికారం చట్టానికి లోబడే ఉండాలి. ఎవరూ తమ అధికార పరిధిని అతిక్రమించి వ్యవహరించరాదు.

* దురుద్దేశపూర్వకంగా తీసుకునే ఏ నిర్ణయమైనా రాజ్యాంగ విరుద్ధమే. నిర్ణయం తీసుకోవడంలో అధికార యంత్రాంగానికే సర్వాధికారాలున్నా... నిర్ణయాలు పరిధికి లోబడి ఉన్నాయా? లేవా? అన్న విషయాలను కోర్టులు పునఃసమీక్షిస్తాయి.

* ఏ నిర్ణయం తీసుకున్నా ప్రజాప్రయోజనాలను దృష్టిలో పెట్టుకోవాలి.

ప్రతివాదుల పాత్రపై ఏమందంటే...
సుధీర్‌రెడ్డి: హుడా మాజీ ఛైర్మన్‌ సుధీర్‌రెడ్డికి ఈ ప్రాంతంలో సొంత భూములు లేవు. ఆయన బంధువులు ఔటర్‌ చుట్టూ ఇతర ప్రాంతాల్లో కొనుగోలు చేశారని పిటిషనర్లు ఆరోపించారు. కానీ కండ్లకోయ వద్ద వారి భూములేవీ లేకపోవడంతో ఈ కేసులో వారిని పరిగణనలోకి తీసుకోలేం.

పి.వెంకట్రామిరెడ్డి: 2004 జులై నుంచి హుడా కార్యదర్శిగా వెంకట్రామిరెడ్డి ఉన్నారు. కోకాపేటలో ఆయన బంధువులకు భూములున్నాయనడంలో ఎలాంటి సందేహంలేదు. ఈ భూములను మొదట టౌన్‌షిప్‌ కోసం సేకరించిన ప్రభుత్వం అనంతరం ఉపసంహరించుకుంది. కండ్లకోయ వద్ద వెంకట్రామిరెడ్డి, ఆయన బంధువులకు సంబంధించిన భూములున్నాయని అనుకోలేం. అయితే అలైన్‌మెంట్‌ మార్చడంలో వెంకట్రామిరెడ్డి కీలకపాత్ర పోషించారని పిటిషనర్ల తరఫు న్యాయవాది గట్టిగా వాదనలు వినిపించారు. ఈ ఆరోపణలను కోర్టు పూర్తిగా తోసిపుచ్చడం లేదు.

పి.ప్రతాప్‌రెడ్డి: ప్రతాప్‌రెడ్డి, ఆయన కుమారుడు కండ్లకోయ వద్ద భూమిని కొనుగోలు చేశారనడంలో ఎలాంటి సందేహంలేదు. మొదట ఔటర్‌ రింగ్‌రోడ్డును అంత్వెల్లి గ్రామం మీదుగా తీసుకెళ్లడంద్వారా టి.సుబ్బరామిరెడ్డి, ప్రతాప్‌రెడ్డిల భూములకు విలువను పెంచారని, అనంతరం మార్చారన్న పిటిషనర్ల వాదనలో వాస్తవం లేదని చెప్పలేం. అయితే అంత్వెల్లి నుంచి రింగురోడ్డు వెళ్లిందనడానికి ఆధారాలు లేవు. అందువల్ల వీరిపై ఆరోపణలు రుజువు కాలేదు. కానీ సీబీఐ విచారణ పెండింగులో ఉంది.

సీబీఐ కేసు విచారణకు అడ్డంకి కాదు
ఔటర్‌ రింగురోడ్డు అలైన్‌మెంటు మార్పుపై పలు ఆరోపణలొచ్చిన నేపథ్యంలో 2006లో అప్పటి వైఎస్‌ ప్రభుత్వం దర్యాప్తు జరపాల్సిందిగా సీబీఐని కోరింది. అదే ఏడాది అక్టోబరు 20న సీబీఐ కేసు నమోదు చేసింది. ఈ కేసులో హుడా మాజీ ఛైర్మన్‌ సుధీర్‌రెడ్డి, ఏపీఐఐసీ మాజీ ఛైర్మన్‌ అంబటి రాంబాబు, హెచ్‌ఎండీఏ మాజీ కార్యదర్శి పి.వెంకట్రామిరెడ్డి, ఎంపీ, మాజీ మంత్రి టి.సుబ్బరామిరెడ్డి, ఏపీసీసీ ఉపాధ్యక్షుడు అబీద్‌ రసూల్‌ఖాన్‌, అల్లూరి సుభాష్‌చంద్రబోస్‌ల ప్రమేయాన్ని తేల్చడానికి తమ తీర్పు ఎలాంటి ప్రతిబంధకం కాదని హైకోర్టు గురువారం స్పష్టం చేసింది. పూర్తిస్థాయి దర్యాప్తు ముగిశాక సంబంధిత క్రిమినల్‌ కోర్టుకు నివేదిక సమర్పించాలని సూచించింది.

* ఔటర్‌ రింగురోడ్డు పొడవు : 169 కి.మీ.
* ప్రభుత్వ అనుమతి : 2004 అక్టోబరు 19 (జీవో నెం.442)
* అంచనా వ్యయం : రూ.6వేల కోట్లు

* ప్రైవేటు భూమి అవసరం : 5,500 ఎకరాలు
* తుది అలైన్‌మెంట్‌కు అనుమతి : 2005 డిసెంబరు 12 (జీవో నెం. 8)

* ప్రస్తుత స్థితి : కోర్టు వివాదాలున్నా మొదటి విడతలో గచ్చిబౌలి నుంచి శంషాబాద్‌ వరకు అక్కడక్కడా మినహా రోడ్డు పూర్తయింది. రెండో విడతలో నార్సింగి నుంచి పటాన్‌చెరు, పెద్ద అంబర్‌పేట నుంచి శంషాబాద్‌, పటాన్‌చెరు నుంచి శామీర్‌పేట, పటాన్‌చెరు నుంచి పెద్ద అంబర్‌పేట వరకూ రోడ్డు పనులు వివిధ దశల్లో ఉన్నాయి.

* రద్త్దెన నోటిఫికేషన్లు : రంగారెడ్డి జిల్లా కండ్లకోయ వద్ద సర్వే నెం.23, 29, 61, 122, 123లోని 65.35 ఎకరాలకు సంబంధించి 2005 ఏప్రిల్‌ 16న ఇచ్చిన నోటిఫికేషన్లు 71, 72... ఏప్రిల్‌ 21న ఇచ్చిన నోటిఫికేషన్‌ 83... జులై 8న ఇచ్చిన నోటిఫికేషన్‌ 122... దీనికి సవరణగా జులై 12న ఇచ్చిన 103... డిసెంబరు 14న ఇచ్చిన నోటిఫికేషన్‌ 207.

ఈనాడు సౌజన్యంతో